一、廣州白云山醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司訴廣東加多寶飲料食品有限公司等商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：2010年，廣州白云山醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司授予加多寶母公司鴻道集團(tuán)的“王老吉”商標(biāo)租賃權(quán)和“紅罐王老吉”的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)到期，雙方的商標(biāo)之爭(zhēng)就此爆發(fā)。2012年5月，中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁定：鴻道集團(tuán)從2010年5月3日起，無權(quán)再使用“王老吉”商標(biāo)，雙方隨后展開為期數(shù)年的涼茶大戰(zhàn)。2012年7月，北京市第一中級(jí)人民法院終審裁定加多寶禁用王老吉商標(biāo)。2014年，廣藥集團(tuán)向廣東省高級(jí)人民法院提起訴訟，稱廣東加多寶飲料食品有限公司、浙江加多寶飲料有限公司、加多寶（中國）飲料有限公司、福建加多寶飲料有限公司、杭州加多寶飲料有限公司、武漢加多寶飲料有限公司（下稱“六家加多寶公司”）侵害廣藥集團(tuán)“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)，造成廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失10億元。2015年2月，廣藥集團(tuán)又將10億元索賠金額變更為29億元。隨后六家加多寶公司向廣東省高級(jí)人民法院提起反訴，請(qǐng)求判令：廣藥集團(tuán)賠償加多寶公司經(jīng)濟(jì)損失10億元，反訴訴訟費(fèi)由廣藥集團(tuán)負(fù)擔(dān)。廣東省高級(jí)人民法院對(duì)這一反訴請(qǐng)求未予受理，加多寶公司隨后向最高人民法院提起上訴。

　　裁判賠償額：14.4億多元。

　　二、宜賓五糧液股份有限公司訴甘肅濱河食品工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、北京譚氏瑞豐商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：五糧液公司主張濱河公司、譚氏公司侵犯了其“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。向?yàn)I河公司索賠人民幣7000萬元，并要求濱河公司、譚氏公司停止侵權(quán)行為等。

　　裁判賠償額：500萬元。

　　三、北京稻香村和蘇州稻香村相互被判“商標(biāo)侵權(quán)”

　　案情簡(jiǎn)介：北京稻香村和蘇州稻香村針對(duì)“稻香村”商標(biāo)糾紛已打了十多年持久戰(zhàn)。

　　裁判賠償額：蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院判決北京稻香村立即停止使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，同時(shí)賠償蘇州稻香村經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣115萬元。而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決蘇州稻香村公司停止在“粽子、月餅、糕點(diǎn)”等商品上使用“稻香村”商標(biāo)，并賠償原告北京稻香村公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元等。

　　四、恒利公司訴杰薄斯公司、艾克瑪特公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：恒利公司的“orangeflower”服裝商標(biāo)在杰薄斯貿(mào)易（上海）有限公司（下稱杰薄斯）和艾克瑪特集團(tuán)有限公司（下稱艾克瑪特）構(gòu)建的網(wǎng)站中出現(xiàn)，且自2011年起，該網(wǎng)站就銷售大量吊牌和外包裝為“orangeflower”商標(biāo)的服裝。此外，艾克瑪特和杰薄斯還以“orangeflower”為品牌進(jìn)行線上推廣、招商、銷售等，并在全國范圍內(nèi)發(fā)展代理商。其網(wǎng)站上所銷售商品標(biāo)識(shí)的“orangeflower”或“orangeflowers” “ORANGEFLOWER”等圖案的英文單詞構(gòu)成、讀音和含義與恒利公司的商標(biāo)完全相同，而且外觀極其相似，甚至連核定使用的商品也完全相同。

　　裁判賠償額：998萬元。

　　五、聯(lián)安公司訴小米通訊公司、小米科技公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：聯(lián)安公司擁有「MIKA 米家」的注冊(cè)商標(biāo)，該公司指控小米通訊公司在旗下的多種電子產(chǎn)品以及網(wǎng)頁中使用「米家」標(biāo)識(shí)銷售產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵權(quán)，要求小米賠償總計(jì)7800萬元的賠償。

　　裁判賠償額：1200萬元。

　　六、騰訊訴深圳市微信食品股份有限公司、小小樹（深圳）網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、中綠農(nóng)農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：原告主張三被告聯(lián)合在線上線下公開宣傳、推廣和經(jīng)營帶有“微信產(chǎn)品”標(biāo)識(shí)的社區(qū)生活營行、生態(tài)體驗(yàn)餐廳、生態(tài)體驗(yàn)會(huì)所等，侵犯了騰訊的馳名商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，被告微信食品公司將“微信”登記為企業(yè)名稱，具有明顯的攀附惡意，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　裁判賠償額：1020萬元。

　　七、美巢集團(tuán)股份公司訴北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：原告美巢公司系注冊(cè)使用在“工業(yè)用粘合劑、工業(yè)用膠”等商品上“墻錮”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)已具有較高市場(chǎng)知名度。被告未經(jīng)許可，擅自在其制造、銷售的同類商品上突出使用“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”字樣，已構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，基于雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，“墻錮”不屬于該行業(yè)約定俗成的通用名稱，被告秀潔公司將上述文字突出使用于外包裝桶的顯著位置，字體較大，屬于商標(biāo)意義使用，侵犯了原告美巢公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　裁判賠償額：1000萬元。

　　八、周某倫訴新百倫貿(mào)易（中國）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：原告訴稱，被告新百倫貿(mào)易（中國）有限公司在銷售過程中，把“新百倫”作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用，在網(wǎng)店中也以“新百倫New Balance”來標(biāo)識(shí)產(chǎn)品，在專賣店所出具的購物小票中標(biāo)識(shí)“感謝您購買新百倫產(chǎn)品”，導(dǎo)致大量消費(fèi)者和經(jīng)營者誤認(rèn)為“新百倫”商標(biāo)就是被告新百倫公司產(chǎn)品的中文商標(biāo)。原告據(jù)此認(rèn)為，被告的行為割裂了作為商標(biāo)權(quán)人的原告和“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)之間的特定聯(lián)系，抑制了原告建立和拓展“百倫”、“新百倫”商標(biāo)價(jià)值的空間，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　裁判賠償額：9800萬元。

　　九、北京愛奇藝科技有限公司訴錫山愛藝電動(dòng)車廠、廣州新動(dòng)力事業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：本案兩被告為“傍名牌、搭便車”，惡意使用“愛奇藝”、“AIQIYI”等侵權(quán)標(biāo)識(shí)，在網(wǎng)上大肆開展“愛奇藝電動(dòng)車加盟業(yè)務(wù)”，在極短時(shí)間內(nèi)相關(guān)加盟店鋪已遍布全國各地，可查加盟店鋪攀升至36家。兩被告為攀附愛奇藝商譽(yù)，更宣傳自己是“愛奇藝大品牌”，侵權(quán)惡意十分明顯。

　　裁判賠償額：230萬元。

　　十、拉菲羅斯柴爾德酒莊訴法嘉拉公司、老番客公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：原告拉菲羅斯柴爾德酒莊訴稱，其名下的“LAFITE”“拉菲”等商標(biāo)在中國已經(jīng)構(gòu)成葡萄酒商品上的馳名商標(biāo)。被告法嘉拉公司在其經(jīng)銷的“拉菲·萊茵堡紅葡萄酒”等“拉菲”系列葡萄酒標(biāo)簽上使用了與拉菲羅斯柴爾德酒莊上述商標(biāo)近似的商標(biāo)，屬于侵權(quán)商品。法嘉拉公司還在上述被控侵權(quán)商品的標(biāo)簽上注明其為該商品的中國總經(jīng)銷商，其行為嚴(yán)重侵害了拉菲羅斯柴爾德酒莊的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　此外，老番客公司作為分銷商之一，其銷售被控侵權(quán)商品的行為，亦侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。據(jù)此，原告要求兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元。

　　裁判賠償額：210萬元。