原告高孝午訴上海樂田餐飲管理有限公司、上海樂田餐飲管理有限公司翔殷路第一分店侵害作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)糾紛案，一審法院判決：一、樂田公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報》上刊登聲明向高孝午賠禮道歉（內(nèi)容需經(jīng)一審法院審核，如不履行，一審法院將在相關(guān)媒體發(fā)布判決的主要內(nèi)容，費用由樂田公司負(fù)擔(dān)）；二、樂田公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高孝午經(jīng)濟(jì)損失40萬元；三、樂田公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高孝午為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用7萬元。

被告不服，提成上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人在二審期間的意見，本案的主要爭議焦點在于：被控侵權(quán)作品是否侵害了高孝午對權(quán)利作品享有的復(fù)制權(quán)等權(quán)利；樂田公司的合法來源抗辯是否成立；若侵權(quán)，樂田公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

一、關(guān)于被控侵權(quán)作品是否侵害了高孝午對權(quán)利作品享有的復(fù)制權(quán)等權(quán)利。本院認(rèn)為，權(quán)利作品系飛翔姿態(tài)的人物形象雕塑，人物的頭面部、身體、四肢、翅膀等部位的線條均呈現(xiàn)出圓潤的特征，整體造型獨特，具有較高的獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感，構(gòu)成受我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。美術(shù)作品作為以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的造型藝術(shù)作品，在侵權(quán)比對時主要應(yīng)就被控侵權(quán)作品與權(quán)利作品的造型是否構(gòu)成實質(zhì)性相似進(jìn)行比對、認(rèn)定。具體比對時，應(yīng)將權(quán)利作品中來源于公有領(lǐng)域、缺乏獨創(chuàng)性或其他不受保護(hù)的要素排除出比對范圍，在此基礎(chǔ)上對二者的線條、色彩及其組合做對應(yīng)性比對。上訴人稱權(quán)利作品中圓潤的頭、身體、四肢及背后有翅膀是雕塑的通用特征，不具備獨創(chuàng)性。本院認(rèn)為，圓潤的頭、圓潤的身體、圓潤的四肢及背后有翅膀這些設(shè)計特征，在不同的作品中如何表達(dá)，各設(shè)計特征如何組合，具有非常大的設(shè)計空間。上訴人并未提交證據(jù)以證明權(quán)利作品中的這些設(shè)計特征已被在先作品所體現(xiàn)，更未舉證證明系雕塑的通用特征。上訴人的上述意見不成立，其關(guān)于被控侵權(quán)作品使用上述元素屬于設(shè)計上的巧合也缺乏依據(jù)，本院對其意見不予采納。

經(jīng)比對被控侵權(quán)作品和權(quán)利作品，被控侵權(quán)作品一與權(quán)利作品的區(qū)別主要在于顏色不同及翅膀的設(shè)計細(xì)節(jié)不同，除此之外的各部位線條設(shè)計、人物的肢體動作及由線條組合而成的整體形象均相同，二者的整體視覺效果基本一致。可見，被控侵權(quán)作品一保留了權(quán)利作品的絕大部分表達(dá)，其在顏色及部分細(xì)節(jié)方面的差異尚不足以形成新作品，構(gòu)成對權(quán)利作品的復(fù)制。被控侵權(quán)作品二、三僅在被控侵權(quán)作品一的造型基礎(chǔ)上變更了顏色和肢體動作，其與權(quán)利作品相比，區(qū)別也僅在于顏色、肢體動作和部分細(xì)節(jié)的不同，亦構(gòu)成實質(zhì)性相似。被控侵權(quán)作品四系將侵權(quán)作品一從立體形象轉(zhuǎn)化為平面形象，其與權(quán)利作品的造型之間顯然也構(gòu)成實質(zhì)性相似。上訴人稱被控侵權(quán)作品的線條、結(jié)構(gòu)比例、動作與權(quán)利作品不同且不同之處占比大，與事實不符，本院不予采納。在案證據(jù)顯示，權(quán)利作品最遲于2007年在雜志上公開發(fā)表且以多種方式公開，被控侵權(quán)作品形成于2019年，在無相反證據(jù)的情況下，足以認(rèn)定被控侵權(quán)作品侵害了高孝午對權(quán)利作品享有的復(fù)制權(quán)。

被控侵權(quán)作品尤其是雕塑并不存在因作品使用方式的特性而無法指明作者的情形，但未表明高孝午的作者身份。相反，被訴侵權(quán)的雕塑上標(biāo)明“由藝術(shù)家Nikenan創(chuàng)作的藝術(shù)品”。因此，被訴侵權(quán)作品侵害了高孝午對權(quán)利作品享有的署名權(quán)。上訴人以其不知曉權(quán)利作品的作者為由認(rèn)為未侵害署名權(quán)，于法無據(jù)，本院對其意見不予采納。樂田公司第一分店未經(jīng)高孝午許可，在其經(jīng)營的店鋪公開陳列與權(quán)利作品實質(zhì)性相似的四個雕塑，屬于公開陳列美術(shù)作品復(fù)制件的行為，侵害了高孝午對權(quán)利作品享有的展覽權(quán)。

關(guān)于被控侵權(quán)作品二、三、四是否侵害了高孝午對權(quán)利作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)。保護(hù)作品完整權(quán)，是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。判斷是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)，主要應(yīng)就被控侵權(quán)作品是否通過對權(quán)利作品的不當(dāng)改動或利用，導(dǎo)致權(quán)利作品無法正確反映作者原本要表達(dá)的思想、感情。本案中，高孝午在創(chuàng)作完成權(quán)利作品后，曾在接受專訪時公開其通過該作品所表達(dá)的思想，即用人物的小翅膀帶動不了龐大身軀，但仍展翅高飛，來反映雖然夢想與現(xiàn)實是矛盾的，但仍永不放棄夢想的思想。可見，在權(quán)利作品中，小翅膀與龐大身軀的反差是為了表現(xiàn)夢想與現(xiàn)實的矛盾，四肢向上及飛翔的姿勢是為了表現(xiàn)永不放棄夢想之意，體現(xiàn)了作者對人生的哲學(xué)性思考。對于雕塑這類純視覺藝術(shù)作品而言，其表現(xiàn)形式與作者思想感情之間的關(guān)系較為密切。被控侵權(quán)作品二將人物形象的四肢向上改為單腿落地，被控侵權(quán)作品三將四肢向上改為單手倒立，被控侵權(quán)作品四將四肢向上改為一手向前，一手向上舉一圓形物品。上述動作的改動使得被控侵權(quán)作品呈現(xiàn)出較為活潑、喜感的效果，從而導(dǎo)致權(quán)利作品由體現(xiàn)哲學(xué)性思考的嚴(yán)肅作品蛻變?yōu)橹饕鸬窖b飾、迎賓作用的作品，實質(zhì)性地改變了作者在權(quán)利作品中原本要表達(dá)的思想、感情。此種改動會導(dǎo)致作者無法實現(xiàn)其所希望獲得的對權(quán)利作品的社會評價，足以對作者的聲譽(yù)造成損害，侵害了高孝午對權(quán)利作品所享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

上訴人還以一審判決認(rèn)定被控侵權(quán)作品與權(quán)利作品的基礎(chǔ)設(shè)定不同為由，認(rèn)為恰能說明二者不構(gòu)成實質(zhì)性相似。本院認(rèn)為，認(rèn)定二者是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的比對對象為由線條、顏色及其組合構(gòu)成的外在表達(dá)，認(rèn)定被控侵權(quán)作品是否違背權(quán)利作品的基礎(chǔ)設(shè)定主要是比較作品所體現(xiàn)的內(nèi)在思想、感情，二者的判斷彼此獨立，故上訴人的意見不成立，本院不予采納。

綜上，一審法院關(guān)于被控侵權(quán)作品侵害了高孝午對權(quán)利作品享有的相應(yīng)著作權(quán)的認(rèn)定正確，本院予以認(rèn)同。

二 、關(guān)于樂田公司的合法來源抗辯是否成立

我國著作權(quán)法第五十三條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。一審判決認(rèn)定樂田公司系被控侵權(quán)作品的共同制作者，并據(jù)此判令樂田公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。樂田公司稱其與A公司簽訂的合同屬于非標(biāo)準(zhǔn)件買賣合同，并以能證明合法來源為由認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

在案證據(jù)證明，樂田公司委托案外人A公司設(shè)計、制作被控侵權(quán)作品后，將被控侵權(quán)作品一、二、三用于在經(jīng)營場所展覽，將含有被控侵權(quán)作品四的包材用于經(jīng)營。關(guān)于被控侵權(quán)雕塑，樂田公司與A公司間的合同約定，樂田公司委托A公司提供裝飾陳設(shè)設(shè)計、定制、采購、擺放工作，工程內(nèi)容為“飛人軟裝設(shè)計及采購”，設(shè)計的雕塑為“飛人雕塑”，設(shè)計及采購應(yīng)符合樂田公司的實際需求；A公司出具的情況說明顯示，其按照樂田公司的要求修改定稿后委托他人制作雕塑；樂田公司在審理中稱，雙方口頭約定被控侵權(quán)雕塑除署名權(quán)以外的其余著作權(quán)歸屬于樂田公司。關(guān)于包材，樂田公司與A公司間的合同約定，A公司完成設(shè)計后，作品的著作權(quán)自動轉(zhuǎn)讓至樂田公司。根據(jù)以上合同約定的內(nèi)容及履行情況，樂田公司與A公司間明顯并非單純的買賣合同法律關(guān)系，而是包含了委托創(chuàng)作、貨物買賣等在內(nèi)的復(fù)合法律關(guān)系。在該法律關(guān)系中，樂田公司作為委托人，被控侵權(quán)作品的設(shè)計由其提出要求并最終確定，被控侵權(quán)作品的設(shè)計體現(xiàn)了樂田公司的意志；被控侵權(quán)作品系專為樂田公司的經(jīng)營而定制，樂田公司是侵權(quán)作品的使用者和實際獲益者；樂田公司還對包材設(shè)計享有著作權(quán)，并聲稱對雕塑的設(shè)計享有著作權(quán)。權(quán)利與義務(wù)應(yīng)對等，樂田公司雖未直接設(shè)計、制作涉案侵權(quán)復(fù)制品，但涉案侵權(quán)復(fù)制品的設(shè)計、制作體現(xiàn)了其意志，其對侵權(quán)復(fù)制品享有權(quán)利并從中獲利。據(jù)此，本院認(rèn)定其系涉案侵權(quán)復(fù)制品法律意義上的制作者。鑒于樂田公司不能證明其制作有合法授權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。樂田公司關(guān)于其缺乏設(shè)計能力等方面的抗辯，并不影響對其行為性質(zhì)的認(rèn)定。雖然樂田公司與A公司在合同中對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任作了約定，但屬于雙方間的另一法律關(guān)系，不影響對樂田公司行為性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。上訴人關(guān)于應(yīng)追加A公司作為第三人參加訴訟的意見亦缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上，樂田公司的合法來源抗辯不成立，其應(yīng)就涉案侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、關(guān)于樂田公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。如前所述，樂田公司侵害了高孝午對權(quán)利作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)，足以對作者的聲譽(yù)造成損害，一審法院根據(jù)侵權(quán)影響判決樂田公司賠禮道歉于法有據(jù)，本院予以認(rèn)同。關(guān)于樂田公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，鑒于高孝午因侵權(quán)所遭受的實際損失和樂田公司因侵權(quán)所獲得的利益均無法確定，一審法院綜合考慮相應(yīng)情節(jié)適用法定賠償。上訴人提出權(quán)利作品的獨創(chuàng)性程度不高等意見，本院注意到，一審法院系綜合考慮權(quán)利作品的獨創(chuàng)性程度、知名度、樂田公司的主觀過錯程度、侵權(quán)時間等因素酌情確定樂田公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，已充分考慮相關(guān)因素，確定的賠償數(shù)額尚屬合理。一審法院綜合考慮相關(guān)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性、相關(guān)費用支出的必要性和合理性、案件難易程度、差旅情況等因素酌情支持合理費用，亦并無不當(dāng)。

二審法院最近判決駁回上訴，維持原判。

一個版權(quán)案，侵權(quán)賠償就獲得40萬，說明版權(quán)作用很大。