原告梵克雅寶有限公司（ VAN CLEEF & ARPELS SA )訴被告義烏市綴宜飾品有限公司不正當競爭糾紛案，一審法院認為：原告訴訟請求的合理部分，予以支持。被告關于其不構成不正當競爭的抗辯，依據不足，不予支持。判決：一、被告義烏市綴宜飾品有限公司立即停止生產、銷售與原告梵克雅寶有限公司（VAN CLEEF & ARPELS SA）“Alhambra/四葉幸運”系列產品特有裝潢相同或近似的產品；二、被告義烏市綴宜飾品有限公司于本判決生效后二十日內賠償原告梵克雅寶有限公司（VAN CLEEF & ARPELS SA）經濟損失人民幣50萬元（含合理費用）等。

被告不服上訴稱：一、本案上訴人的行為不屬于《反不正當競爭法》第六條第一款規定的擅自使用與他人在一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識的行為。1、本案商品外觀構造不具有區別商品來源的顯著特征。訴爭商標由三維標志構成，通過其視圖可知，訴爭商標整體呈現為中心對稱的四葉草形狀，四周外圍呈圓弧狀，并且正反兩面的外圍嵌有均勻排布的圓珠鑲邊（即兩層圓珠鑲邊），圓珠鑲邊的外邊緣連接處有四個較為明顯的圓珠，以上描述即為本案商品外觀的描述，即被上訴人所要主張的產品“裝潢”的具體表現。在（2020）京行終4528號判決中北京市高級人民法院認為，以上造型、裝飾組合及整體外觀效果上具有一定獨創，但是，其核定使用在“珠寶首飾、戒指（首飾）、手鐲（首飾）、耳環、項鏈（首飾）、手表、表殼”商品上，根據上述商品相關公眾的認知習慣，易將其識別為商品的外觀、造型或者裝飾進行認知，故作為標示商品來源商標的功能較弱，不易被相關公眾予以識別，缺乏固有顯著牲。同時法院在認為沒有顯著性外，指出雖然被上訴人在銷售數額和廣告投入均較大，但是考慮到訴爭商標的使用方式、使用效果更多為“珠寶首飾、戒指（首飾）、手鐲（首飾）、耳環、項鏈（首飾）、手表、表殼”商品的外觀、造型或裝飾，且在該領域中已有大量其他經營者將“四葉草”作為上述商品的裝飾外觀，進而更加確認了相關公眾對該類產品外型裝飾作用的認知，亦淡化了本案訴爭商標指示商品來源的認知。一種形狀構造要成為一定影響力商品的特有裝潢，其僅僅具有新穎性和獨特性并對消費者產生了吸引力是不夠的，它還必須能夠起到區別商品來源的作用，從北京高級人民法院的判決可以看出，本案訴爭商品的形狀沒有達到指示商品來源的作用。2、被控侵權產品不會造成和他人具有一定影響力的商品相混淆。《反不正當競爭法》第六條：經營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為他人商品或者與他人存在特定聯系。不能單純以兩者相同或近似就推導出兩者構成相關公眾的混淆。還必須考慮“裝潢”的特有性和顯著性及產品本身的知名度和特性，來判斷是否會讓相關公眾誤認為就是該知名商品。本案中，兩者即使構成近似，購買者也不會認為是該知名商品。具體理由：1、不正當競爭混淆的是相關公眾的注意力，梵克雅寶的產品為國際奢侈品品牌，會買梵克雅寶和關注梵克雅寶產品的公眾，對梵克雅寶的價位和品質是有清晰的認知的。在購買這么貴重的珠寶時，對其價格、款式、做工、材質均會施以更高的注意力，施以注意力越高，產生混淆的可能性越小。同款式的項鏈，被上訴人的價格是上萬，上訴人的產品是98元，價格相差懸殊。從被上訴人提供的證據中可以看出，買上訴人產品的和上訴人同類產品的消費者，對自己買的產品不是梵克雅寶是有清晰的認知的。本案中上訴人在銷售頁面和產品上顯著表明自己的商標標識，也沒有任何文字顯示和梵克雅寶有關聯的宣傳。因此，不會使相關公眾造成誤認。二、上訴人對于銷售被控侵權產品并不存在主觀惡意。雖然上訴人和被上訴人同為珠寶首飾行業的公司，應該知道梵克雅寶的“四葉草”，這當然無可厚非，但是主觀惡意的表述應該是明知道是侵權的，故意作為。像本案把產品外觀設計作為“裝潢”來保護，不要說上訴人，就是專業從事知識產權的人員都很少接觸，那如何讓一個普通的經營者去知道這就是侵權行為呢。而且打開任何一個電商平臺，各大品牌都有在賣和涉案“四葉草”相同或近似的產品，上訴人面對這樣的市場，如何會想到銷售被控侵權產品是侵權行為呢。上訴人是不知道這種行為是侵權行為的，所以也不會有明知故犯的“惡意”。三、上訴人不存在生產行為。上訴人的產品均是外購的，上訴人沒有生產能力，不存在生產行為。上訴人的產品均是向外采購的，不是自己生產的。在有相反的證據證明下，不能僅因產品外包裝上印有上訴人的商標，就認定上訴人有生產行為。綜上，請求二審法院依法改判。

被上訴人9（原告）梵克雅寶有限公司答辯稱：一、原審判決對于《反不正當競爭法》第六條第一款的法律適用正確。經過被上訴人長期廣泛的銷售及廣告宣傳，本案所主張的梵克雅寶Alhambra/四葉幸運系列產品已經廣為中國消費者所熟知，在中國市場建立起極高的知名度；Alhambra/四葉幸運系列產品設計與被上訴人品牌及產品形成了固定聯系，構成了有一定影響的裝潢（知名商品特有裝潢），應受我國法律保護。（一）上訴人所引用的（2020）京行終4528號立體商標行政判決書與被上訴人本案基于反不正當競爭法所主張的“具有一定影響的裝潢”系不同的權利客體，與本案無直接、必然關聯，不能達到其所稱的證明目的。同時，上訴人在引用判決書原文時，亦存在斷章取義、偷換概念的表述。（二）涉案侵權產品的裝潢與被上訴人知名商品的特有裝潢高度近似，實際已經造成了相關公眾的混淆、誤認。涉案侵權產品的價格以及其是否使用其他標識，對混淆的產生沒有直接影響。二、原審判決關于上訴人系涉案侵權產品生產者的認定正確。三、上訴人銷售涉案侵權產品具有主觀惡意，侵權時間長、侵權獲利巨大，應承擔相應賠償責任。四、上訴人銷售的涉案侵權產品至少包括6款，僅可計算的銷售額高達2656998元，侵權規模巨大，情節嚴重，給被上訴人造成了難以彌補的經濟損失。同時，上訴人仍在其天貓店鋪中銷售與Alhambra/四葉幸運系列產品裝潢高度近似的產品，被上訴人于一審期間保守主張50萬元賠償基本無法充分彌補被上訴人因上訴人侵權行為而造成的實際損失。另外，因上訴人執意提起上訴，被上訴人為制止侵權行為所附的合理開支亦因參加二審而相應增加，因此請求法院將二審中新增的合理開支一并納入賠償數額，并予以考量。

最近二審法院終審判決駁回上訴，維持原判。